«No tengo nada que ocultar»: una cuestión ética

«Si no tienes nada que ocultar, ¿por qué te molesta que te vigilen?»

La fórmula aparece con regularidad en los debates sobre la vigilancia y la protección de la privacidad. Parece sencilla, casi evidente. Sin embargo, se apoya en una inversión que merece ser examinada.

La trampa de la justificación moral

Cuando una persona responde «Yo no tengo nada que ocultar», acepta implícitamente situarse en el terreno de la justificación moral. Afirma su inocencia, como si la cuestión fuera saber si tiene algo que reprocharse. Quien rechaza la vigilancia corre entonces el riesgo de encontrarse en la posición contraria: ¿por qué le importa tanto preservar sus conversaciones? ¿Qué intenta disimular?

El debate se desplaza así. Ya no versa sobre la legitimidad de la vigilancia, sino sobre la necesidad de justificar el rechazo. La protección de la privacidad se vuelve casi sospechosa, mientras que renunciar a ella se presenta como prueba de buena fe.

Ahora bien, ¿por qué habría que aceptar esta inversión?

¿Quién debe justificar qué?

No hay ninguna razón para ser sospechoso de nada por defecto.

La privacidad no es un refugio para quienes tendrían algo que ocultar. Es un espacio legítimo de autonomía, en el que cada uno debe poder pensar, comunicarse y vivir sin tener que justificar continuamente sus actos o sus palabras.

La cuestión no es, pues, si tenemos algo que ocultar. Es por qué razón deberíamos renunciar a nuestra intimidad y con qué fundamento alguien podría exigirnos que lo hagamos. No corresponde a cada uno probar su inocencia para conservar su privacidad: corresponde a quien quiere restringir esta libertad justificar su petición.

Una cuestión ética

El argumento parece referirse a la transparencia, pero en realidad plantea varias cuestiones éticas:

• La presunción de culpabilidad. ¿Por qué habría que aceptar ser puesto bajo la mirada de una autoridad para demostrar que no se tiene nada que reprocharse?
• La carga de la justificación. ¿Por qué tendría el individuo que justificar su necesidad de intimidad, en lugar de justificar la intrusión quien quiere vulnerarla?
• La dignidad de la persona. ¿Es libre un individuo si sus actos, sus palabras y sus relaciones deben poder ser siempre examinados por un tercero?
• La naturaleza del poder. ¿Le da a una autoridad el derecho de ejercer cualquier control el hecho de que persiga un objetivo legítimo?

La privacidad no es solo el derecho a ocultar algo. Es también el derecho a no tener que rendir cuentas de todo. Una persona puede no haber cometido ninguna falta, no preparar ningún acto reprobable y no albergar ninguna intención condenable. Conserva, sin embargo, el derecho a elegir lo que comparte, con quién y en qué circunstancias.

La libertad no es un favor

Esto no significa que toda investigación sea ilegítima, ni que una sociedad pueda prescindir de reglas. Plantea una exigencia previa: la libertad individual no debe considerarse un favor concedido a condición de transparencia.

No tenemos que demostrar que somos dignos de nuestra libertad. Más bien, es toda restricción de esa libertad la que debería justificarse.

Examinar así una idea que damos espontáneamente por evidente, observar lo que implica realmente y darnos la posibilidad de pensar de otro modo: es el mismo movimiento que el de la libertad interior. Se prolonga de forma natural en la libertad de comunicar, que abordamos en Libertad de pensar, libertad de comunicar.